Сломал ногу, сиди дома 70 суток, или как предпринимателя «наказали» за воспрепятствование проверки со стороны Росфинмониторинга, которая проводилась по жалобе клиента.
Дело № 5-167/2017 Постановление от 09 февраля 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова вынес постановление в отношении индивидуального предпринимателя Савинова Д.В., за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.27 КоАП воспрепятствование проведению уполномоченным органом проверки в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суть дела:
Индивидуальный предприниматель не представил документы и информацию, запрошенные МРУ Росфинмониторинга по ПФО по факту проведения камеральной проверки. Основанием проведения проверки послужила жалоба на деятельность предпринимателя при оказании посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимого имущества.
Позиция «потерпевшего» предпринимателя:
Сам Савинов Д.В. в судебном заседании вину не признал, указав, что лично им каких-либо запросов из МРУ Росфинмониторинга по ПФО получено не было. Телеграммы, приходившие в дневное время по адресу его регистрации и фактического места жительства вручались его матери либо отцу. Из всех документов направляемых из МРУ Росфинмониторинга по ПФО им была получена только телеграмма об уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также в дальнейшем сам протокол.
Савинов Д.В. подтверждает и не оспаривает о получении его близкими родственниками (мать, отец) телеграмм с МРУ Росфинмониторинга по ПФО, содержащих требования о предоставлении документов, краткое содержание которых ему сообщалось по телефону. Однако, принять каких-либо мер, в том числе путем осуществления звонка в МРУ Росфинмониторинга по ПФО он не мог в связи с заболеванием – травмы ноги (закрытый импрессионный перелом правой голени большой берцовой кости), полученной в первых числах декабря 2016 года.
По мнению Савинова Д.В. с его стороны каких-либо препятствий проведению камеральной проверки не было. Он готов предоставить все имеющиеся и истребованные документы.
Ответственность:
Согласно ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и влечет наложение административного штрафа
-
на должностных лиц в размере от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет;
-
на юридических лиц - от 700 тыс. руб. до 1 миллиона руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечания к ст. 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Примечание эксперта: Заметим, что приостановление деятельности является более суровым наказанием, чем денежный штраф. Т.е. предпринимателю грозило наказание в виде штрафа от 700 000 руб. до 1 миллиона руб.
И так, как это было:
Согласно приказа «О проведении камеральной проверки», вынесенного руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цыгановым В.С. следует, что старшему специалисту 2 разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цаплинову С.Е. поручено осуществить камеральную проверку соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма индивидуальным предпринимателем Савиновым Д.В.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной проверки явилось обращение с жалобой Бондаренко А.Л. относительно деятельности индивидуального предпринимателя Савинова Д.В.
Как следует из материалов дела, по месту регистрации Савинова Д.В., по адресу его проживания для извещения последнего, посредством почтовой связи был направлен приказ о проведении камеральной проверки и запрос о предоставлении сведений и документов.
Согласно содержащегося в материалах дела запроса, на Савинова Д.В. возлагалась обязанность в течении семи календарных дней со дня получения настоящего запроса, предоставить в копиях документы и информацию, необходимую для осуществления проверки.
Кроме того, по адресу регистрации Савинова Д.В. была направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении камеральной проверки, которая была вручена отцу Савинова Д.В.
В связи с нахождением почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи со статусом «неудачная попытка вручения», по адресу регистрации Савинова Д.В. направлена телеграмма о необходимости получения письма, содержащего приказ о проведении камеральной проверки и запрос на предоставление сведений и документов, в отделении почтамта, которая была вручена матери Савинова Д.В.
Затем, по адресу регистрации Савинова Д.В. была повторно направлена телеграмма о необходимости получения в отделении почтовой связи вышеуказанного письма, которая также была вручена матери Савинова Д.В.
Савинов Д.В. в судебном заседании не отрицал получении его близкими родственниками, а именно матерью и отцом телеграмм с МРУ Росфинмониторинга по ПФО, содержащих требования о предоставлении документов, краткое содержание которых ему сообщалось по телефону.
Кроме того, согласно данным Савиновым Д.В. в судебном заседании пояснений, адрес, по которому он зарегистрирован, является и фактическим его адресом места жительства.
Согласно представленных и содержащихся в материалах дела текста телеграмм, последние в полном объеме содержат в себе сведения о расположении государственного органа, контактных номерах телефонов, в том числе номера факса и адрес электронной почты.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО обязательства по надлежащему направлению и вручению документов были исполнены в полном объеме.
Вывод суда:
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об осведомленности проведения камеральной проверки, поскольку вручение почтовой корреспонденции близкому родственнику не противоречит требованиям административного законодательства, с учетом того, что Савинову Д.В. было известно о поступлении телеграмм, в том числе о их кратком содержании.
При этом, материалы дела не содержат сведений, что документы и информация, необходимые для проведения камеральной проверки, сопроводительным письмом за подписью индивидуального предпринимателя Савинова Д.В. направлялись непосредственно территориальному органу Росфинмониторинга.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию, в том числе на день рассмотрения дела основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Савинова Д.В. является предоставление прочих услуг и в качестве дополнительного вида деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
В судебном заседании Савиновым Д.В. не отрицалось, что его деятельность фактически связана с предоставлением посреднических услуг при аренде жилого недвижимого имущества.
Предпринимателю повезло!
Как пояснил суд, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности.
Т.е. суд применил к предпринимателю более суровое наказание, чем штраф от 700 тыс. руб. до 1 миллиона руб.
Постановление суда:
Признать индивидуального предпринимателя Савинова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок 70 (семьдесят) суток.
Автор статьи: Пинигина Елена Евгеньевна, эксперт по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ.
