Неверно трактованные законы приводят к штрафу
Мировой судья Волгоградской области признала индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
«Потерпевший» предприниматель состоит на специальном учете в Саратовской ГИПН и осуществляет скупку и розничную торговлю ювелирными изделиями, соответственно он является субъектом федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Дело было рассмотрено еще в декабре 2015 года. Наше внимание оно привлекло в силу актуальности вопроса о представлении информации участниками ювелирной отрасли – субъектами федерального закона №115-ФЗ об операциях с денежными средствами, и иным имуществом, сумма которых равна или превышает 600 тыс. руб. (далее – пороговое значение). Многие предприниматели и на сегодняшний день не учитывают разъяснения Росфинмониторинга и продолжают совершать ошибки.
Сразу оговоримся, что при рассмотрении дела отсутствовала официальная позиция Росфинмониторинга относительно вопроса, кто должен подавать сведения об операции в рамках договора поставки, поставщик или покупатель. На сегодняшний день существует разъяснение по этому поводу в Информационном письме от 10 февраля 2016 года № 50 "О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли", согласно которому информацию об операции в Росфинмониторинг должен представлять Поставщик.
Судебное постановление приведено в данной статье в качестве примера с целью показать читателям возможные последствия неправильного понимания норм закона и игнорирования разъяснений надзорных органов. Напомним читателям, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к иным сделкам с движимым имуществом: скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.
И так, суть дела:
В октябре 2015 года прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Как выяснилось в ходе проверки, ИП заключал договоры на поставку ему ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней с различными организациями. В рамках договоров ему поставлялся товар партиями, каждая партия товара по стоимости не была равна и не превышала пороговое значение в 600 тыс. руб. Учитывая, что пороговое значение стоимости одной партии не превышено, ИП ошибочно полагал, что нет необходимости представлять сведения в Росфинмониторинг.
На суде ИП свою вину признал и пояснил суду, что он неверно трактовал норму закона о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений об операциях на сумму равную или свыше 600 тыс. рублей. Так же он не знал и о разъяснениях Росфинмониторинга РФ о том, что суммы по операциям в рамках одного договора (сделки) должны суммироваться и по достижении порогового значения - сведения о них должны подаваться в Росфинмониторинг РФ. Он никогда не поддерживал терроризм, более того, в 1984 году он принимал участие в боевых действиях на территории Демократической Республики и является воином-интернационалистом. ИП просил назначить минимально возможное наказание.
Суд учел пожелания «потерпевшего» предпринимателя и назначил ему минимальный штраф, установленный законом, а мог бы и назначить штраф 300 тыс. руб., как просил представитель Прокуратуры.
Можно полагать, что на сегодняшний день, предприниматели ювелирной отрасли обладают более полной информацией о применении норм законодательства, а приведенный нами реальный пример из судебной практики как нельзя лучше отражает последствия неверного толкования закона и игнорирования в процессе деятельности разъяснений надзорных органов.
Пинигина Елена Евьгеньевна
Эксперт в области финансового мониторинга и ПОД/ФТ