Уважаемое профессиональное сообщество, наши коллеги и клиенты!

Некоторое время назад «Юридический Центр «ТЛТ» провел внеплановую информационную рассылку для наших клиентов, работающих в ювелирной отрасли. Однако получилось так, что некоторая часть нашей рассылки, содержащая экспертные материалы предназначенные исключительно для наших клиентов получила публичную огласку в сети Интернет. В частности, в сети оказалась информация, где высказывалось наше экспертное мнение относительно недавно возникшего судебного прецедента, который и по сей день трактуется членами профессионального сообщества неоднозначно. Как оказалось, среди прочих доступ к этой информации, получил один из московских предпринимателей, который поспешил опубликовать свой авторский материал с прямой цитатой наших внутренних рекомендаций, где выразил свое критическое мнение относительно трактовки этого дела экспертами «Юридического Центра «ТЛТ».

В связи с этим, мы приняли решение выразить свое мнение по данному делу публично и, скорее предостеречь, предпринимателей ювелирной отрасли относительно возможного привлечения к административной ответственности за ненадлежащее, по мнению судебного органа, исполнение обязанностей по представлению информации в Росфинмониторинг по договорам Поставки ювелирных изделий, а не «успокоить» их.

Относительно рекомендации в информационном письме № 50 Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10 февраля 2016 года

В частности, речь идет об отдельной рекомендации, изложенной в информационном письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10 февраля 2016 года № 50 "О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли" к вопросу:

«Кто должен представлять в Росфинмониторинг сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ: продавец или покупатель?»

В письме Росфинмониторинга дан следующий ответ:

«В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организация (индивидуальный предприниматель) обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Вместе с тем полагаем, что приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, не влечет для них обязанности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку выступая в качестве покупателя в рамках купли – продажи ювелирных изделий они являются клиентом по отношению к продавцу. Учитывая изложенное, сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли – продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий»

Обращаем ваше пристальное внимание на слово «полагаем» в тексте ответа Росфинмониторинга. Указанная позиция в отношении рассматриваемого вопроса, высказана как рекомендация уполномоченного органа, что привело к возникновению судебного прецедента, который сигнализирует о том, что суд принимает решения исключительно на основании норм законодательства о финансовом мониторинге, не учитывая рекомендации уполномоченного органа (Росфинмониторинга).

Рассмотрение судебного прецедента

В данном материале мы постараемся максимально кратко изложить ход судебного процесса вызвавшего разночтение среди профессионального сообщества и отметим наиболее важные, принципиальные его аспекты.

Итак, мировой суд признал индивидуального предпринимателя Сулейманову Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вина предпринимателя, по мнению суда, заключалась в неисполнении предпринимателем обязанности по представлению информации в Росфинмониторинг по операциям подлежащим обязательному контролю по договору Поставки, по которому Сулейманова обладала статусом покупателя.

Согласно постановлению суда:

«14 июня 2016 года Судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаевой И.А., было вынесено решение по Делу 12-52/16 г. об административном правонарушении Сулеймановой Ф.А.
Решение вынесено по поводу жалобы индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 января 2016»

Как пояснил суд:

«В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Сулейманова осуществляла операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, в рамках договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по закупке ювелирных изделий из драгоценных металлов, заключенного с ООО Торговый Дом не предоставляя в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю»

Напомним, что по договору поставки, Сулейманова являлась покупателем.
В своей жалобе Сулейманова Ф.А. указала, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она просила отменить постановление мирового судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Далее позволим себе привести в качестве цитаты текст оснований из решения суда, по которым Сулейманова просила отменить постановление мирового судьи:

«Защитник Сулеймановой Ф.А. Суду показала, что для привлечения Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности нет оснований, так как по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по закупке ювелирных изделий из драгоценных металлов в ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Сулейманова Ф.А. являлась покупателем, а сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, а не покупатель. Данное утверждение следует из Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, не влечет для них обязанности в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку выступая в качестве покупателя в рамках купли-продажи ювелирных изделий, они являются клиентом по отношению к продавцу. Следовательно, Сулейманова Ф.А. не обязана была предоставлять указанные сведения, являясь в рамках договора купли-продажи лишь покупателем. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя адвоката Шевченко Н.В., помощника прокурора г. Кузнецка Козину Ю.С., находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям: «Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к купле-продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них. Как следует из материалов дела, Сулейманова Ф.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия Сулеймановой Ф.А. направлены на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов, указанные операции, сумма которых превышает 600 000 рублей, подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган. Действия Сулеймановой Ф.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения, образует бездействие индивидуального предпринимателя, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации. Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с денежными средствами и иным имуществом»

Еще раз отметим на наш взгляд, самое главное в доводах суда:

«Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы защитника заявителя – адвоката Шевченко Н.В. о том, что по вышеуказанному договору купли-продажи Сулейманова Ф.А. являлась покупателем, и в силу положений Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № 50 от 10 февраля 2016 года приобретение для нее драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них, не влечет для нее обязанности, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ представлять сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, и находит эти доводы необоснованными»

Из вышесказанного следует, что суд не находит эти доводы обоснованными!

Далее суд поясняет свою позицию:

«Обязанность индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ф.А., состоящей на специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, предоставлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, возложена на нее в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»

Таким образом, очевидно, что в данном деле суд основывает свои доводы на конкретной норме Федерального закона №115-ФЗ, а не на рекомендациях Росфинмониторинга:

«Из содержания п.6 Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № 50 от 10 февраля 2016 года «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями» Ювелирной отрасли следует, что трактовка п.п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части возложения обязанности по предоставлению сведений об операциях на продавца (поставщика) носит рекомендательный характер и не может расцениваться как безусловное основание для не привлечения Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу Сулеймановой Ф.А. - без удовлетворения»

Из вышеизложенного следует очевидный вывод о том, вышестоящие инстанции поддержали позицию Мирового судьи.